企业软件产业是由供应商、客户和第三方共同构成的。而为企业提供数字化能力的，包括提供标准能力的产品化软件、提供定制开发服务和人力外包的软件服务商，以及客户的IT自研团队。

　　离散式的应用系统，是按照使用者的需求量身定做的软件。其中有规模较大的一整套定制化系统，也有规模比较小的烟囱式独立模块。

　　为满足个性化需求做出来的系统，随着业务规模扩大和需求不断调整，会逐渐暴露出各种问题。增加的补丁和新功能也会对系统的安全性、稳定性持续产生冲击，最终系统烂到难以为继了，只好推倒重来。

　　尤其进入到大数据时代后，离散式系统产生的数据缺乏标准化设计，想打通数据孤岛就要去做数据治理，系统改造周期长、成本高。

　　后来者可以站在上帝视角批判以离散模式系统存在的系统的各种问题；但这种模式也有其优势，有适合的场景。

　　对于初创型企业，或者成熟企业里的创新业务来说，往往需要以试错的方式，利用有限的时间窗口进行快速探索。

　　在这个阶段，需求是在不断迭代中持续完善的，甚至朝令夕改反复调整。需求不固化，应用系统缺乏稳定的运行环境，可靠性稳定性等指标不会好看；但对新需求的响应速度，变更内容的上线速度，是这个阶段评判系统优劣最重要的因素。

　　在这个阶段，负责应用软件系统的人说这样做不行，那样做不符合标准，做个变更要一年多，你看业务部门和公司领导会不会打你。

　　顾名思义，集中式指的是多个使用者共用同一套系统和平台，或者说不同的使用者使用相同的功能。所以集中式还有个变形版本，就是使用标准无定制的产品化软件，一样也是为不同使用者提供完全一样的功能。

　　集中式应用系统具备规模效益。规模越大，成本越低，且边际成本递减，是供给侧最希望看到的。

　　集中式应用系统还有一个好处，就是软件能统一升级迭代，即便某个使用者自己没有提需求，只要完成了系统更新升级，就可以具备最先进的能力。

　　无论是集中部署的系统，还是产品化的软件，更新迭代多由供给侧发起。新技术的引入、架构设计的优化、增加调整哪些功能，都要统筹考虑。尤其对功能进行调整，不会满足所有客户的需求，而是对各处反馈的信息进行梳理和评估，最终形成的研发需求。

　　如果是小众客户的需求，或者经过评估之后认为不足以纳入新版本了，就意味着需求被拒绝。而这，对于产品化供应商来说，并不是什么了不得的大事。

　　即便这个需求被采纳，那么按照产品研发的流程计划，要完成需求分析、概要设计、详细设计、编码、测试等一系列规范性动作，才能交付出去。而交付完的软件，其安装和适配改造也需要时间。这一串工作做下来，是不是得几个月？

　　要知道，这还是理想状态。在实际操作的时候，还可能被各种因素干扰，或者必须增加一些环节，导致周期更长。

　　有没有可能因为某个客户着急，先把重要的功能做出来让客户用？对不起，产品化软件是不允许这么瞎搞的！

　　至于其他问题，比如在一个软件包里存在很多客户不需要的功能，但在客户购买的时候依然要为其付费；并要提供与之相配的冗余硬件设施，抬高了硬件成本和运营成本等。多花点儿钱就能搞定的，相对来说只是小问题。

　　所以，集中式适合部署在成熟的、需求相对固化的、规模化的企业，尤其对于那些试图借助软件系统提升管控能力的企业来说，借助产品化软件和集中化部署来消除各种差异化和特殊现象。

　　如何让客户需求收敛，避免提出个性化开发任务，这是令供应商头疼不已的难题。而在集中式体系里，个性化需求有可能靠客户利用行政手段强行压制。

　　当企业处于稳定运转状态时，希望通过实施精细化管理来提升效益，因此有意愿压缩各层级灵活操作的空间。此时采取集中式来优化管理，借产品化之力统一思想和行动，企业在实现权力集中的同时，也推进了内部降本增效工作。

　　组合式，就是由不同的软件、系统和模块组合在一起，向企业客户提供其需要的能力。

　　组合方式也可以细分成两类：一类是产品化软件和定制化开发的组合；另一类将各种产品化软件和模块组合在一起形成能力。

　　相对于集中式，组合式更能满足客户的个性化需求；而相对于离散式，组合式里有产品化的内容。所以说组合式兼顾了产品的标准化和定制的个性化，兼顾了服务的灵活性和产品的稳定性，大家各司其职，发挥各自的优势，反正最后有定制化服务守底线，总能搞定的。

　　每个产品化软件提供的功能都是有限的，如果大量的功能需要服务厂商来做，那还不如全做定制，这样还能省点儿接口适配和集成的活儿。

　　所以同样是满足客户个性化需。