1、寻找一个最能够刺激感情的话题，然后用理性去分析这件事，才是对理性的最好的训练。 2、企业本身是企业主的财产，所以他对员工的招聘条件做出任何要求都是合理的。 3、幸福的生活的前提，是清醒的头脑。放弃了思考的责任的人，等于是放弃了整个人生。 我的思维方式之所以理性而清晰，是因为我能够从事物本身的逻辑，而不是从成见、偏见或情绪出发去思考问题。那么如何去从事物本身的逻辑出发思考问题？我今天就举一个小例子，帮助你们理解我的思维方式。 今天就从对某类人群的歧视、偏见这件事讲起。为什么？因为理性而清晰地思考问题，也就意味着思考的时候必须放下感情。所以去寻找一个最能够刺激感情的话题，然后试着去放下感情，仅仅用理性去分析这件事，才是对理性的最好的训练。 对某类人群的歧视，发生的比较多的场合，就是在企业的招聘中。有的企业招聘明确说不要女人，有的可以要女人，但是不要已婚未孕，有的不要长相丑陋的，有的不要身高欠佳的，有的不要低于某个学历，或者某些地域的，诸如此类。 性别、生育状况、长相、身高、学历、地域歧视是错的吗？很多人说：是的。那么它违反了什么原则呢？他们说：违反了人人平等原则。好了。一般人的讨论往往到此就结束了。因为他们没有能力去辨析“到底什么是所谓人人平等原则？”放弃了思考，他们就会轻易地被那些似是而非的谬论所绑架。 我接下来就可以帮助你构建一个思考的框架。请注意我的分析： 任何人的任何具体行为都是特殊的。如果我们不能从人类行为的角度，去给这个特殊的行为一个一般的定义，我们就无法清晰地判断它的对错。所以我们判断对错的第一步，就是给这个行为一个“从特殊到一般”的推理。 举个例子。什么是招聘歧视？能不能把“招聘歧视”这个行为进行一般化。我们在这个过程中，会发现实际上“歧视”是一个带有贬义的字眼。如果我们用中性的词汇去描述“歧视”这个词的话，会发现“歧视”和“偏好、选择”没有区别。所谓“招聘歧视”，就是企业在偏好某些应聘者，并且选择自己认为合适的应聘者。 有了这个思路，我们会发现实际上人生无处不存在歧视，无处不存在偏好和选择。例如我们偏好和某个人在一起，选择了ta做男女朋友，就是歧视了其他的候选人。我们喜欢大城市，选择去大城市生活，就是歧视了小城市。我们选择去某个公司上班，就是歧视了其他的公司。我们本身的生活中就存在无数种偏好和选择，也就存在着无数种歧视。 从这个角度来看招聘歧视。招聘歧视实际上是企业主（股东），或者他的代理人，对于“谁能够代表企业来经营”而进行的一项管理决策。因为企业本身是企业主（股东）的财产，所以他和他的代理人，对企业员工的招聘条件做出任何要求，都是合理的。 这个合理性，就等同于你应当拥有100%的权力决定谁能去你家做客一样。企业是企业主（股东）的，管理层、员工都是企业的客人，只有企业主（股东）才是企业的主人。任何的场所，都应该是主人说了算。否认这个原则，就等于说任何人到你家去做客，你都不能拒绝了。这无疑是不可接受的。 有人说：我觉得企业不招聘已婚未孕的女性是不合理的。是的。你可以这样觉得。这没问题。但是因为企业不是你的，所以你的意见在企业的经营决策中并不重要。企业是企业主的，他的意见在企业中才是重要的。这是企业的性质决定的。企业说到底，是企业主的财产，必须符合财产权的规则。 从另一个角度说，任何人都有一些无法解释的，毫无道理的喜好或者厌恶。例如有的人家里吃豆腐脑要放糖，有人要放盐和酱油。你作为一个咸党，会觉得豆腐脑放糖真是不可思议。那么一个甜党同样会觉得豆腐脑要放盐和酱油简直是恶心。但是谁才有资格决定自己的豆腐脑到底是放糖还是放盐和酱油？他自己。 别人的企业也是一样。你可以看不惯，你可以，你可以咒骂，你甚至可以建立一个企业，专门招聘已婚未孕的女性，男的，未婚和已育的女性都不要。但是你不应当有插手别人企业经营的权力。 再换两个角度看招聘歧视。如果说招聘歧视是不合理的，是应该立法禁止的，就等于说，企业主应该被迫去接受那些他不愿意接受的应聘者。请注意，此时此刻，假设企业主因为法律强制，接受了这些应聘者，这些应聘者就是“在违背他人的意愿的前提下占用他人的财产”。这个定义实际上就是抢劫定义。那么强迫企业接受一个员工，也就是等同于抢劫了。 所以有的时候我们眼睛看到的并不是真相。真相往往是由逻辑揭示的。我们眼睛看到的是：一群被企业主歧视的“”被国家的法律“保护”，而得以进入企业找到工作。那么实际上根据逻辑的推理，这些表面上的“”实际上是抢劫者，而看上去充满偏见和歧视的企业主，却成了受害者。 最后一个角度，继续观察这两群人。我们发现： 假设国家立法禁止招聘歧视，那么企业主和应聘者的关系就不是对等的。换句话说：应聘者可以不去自己不喜欢的企业，但是企业主却不能拒绝自己不喜欢的应聘者。 而在充满了招聘歧视的环境。